Le BEI clôt l’enquête sur l’incident mortel survenu en 2024 au poste de police de Campbell’s Bay

Le BEI clôt l’enquête sur l’incident mortel survenu en 2024 au poste de police de Campbell’s Bay

Le 10 juillet, le Bureau des enquêtes indépendantes (BEI) a annoncé qu’il avait clos son enquête sur une femme qui avait été grièvement blessée lors de sa garde à vue au poste de la Sûreté du Québec à Campbell’s Bay l’année dernière et qui était décédée quelques jours plus tard à l’hôpital. Le BEI est appelé à enquêter chaque fois qu’une personne décède ou est gravement blessée lors d’une intervention policière ou pendant sa garde à vue.

« Les informations obtenues au cours de l’enquête permettent de conclure que les obligations des policiers impliqués et du directeur du service de police impliqué … ont été respectées », note le communiqué.

Le BEI a remis son rapport au Directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP) le 12 août 2024 pour analyse et décision. Les dossiers comprennent les rapports des policiers, les enregistrements sonores des appels au 911 et des transmissions radio de la SQ, les images des caméras de surveillance, ainsi que plusieurs rapports d’expertise médico-légale et toxicologique. Un enquêteur a également été désigné pour assurer la liaison avec la famille de la victime tout au long de l’enquête.

Le rapport du DPCP, publié le 9 juillet, donne le récit suivant de l’incident :

Le 1er mars 2024, une perquisition a été effectuée au domicile d’une femme. Celle-ci a été arrêtée et emmenée au poste de police. La femme a été placée dans une salle d’interrogatoire. Elle a exercé son droit à l’assistance d’un avocat et un agent lui a lu ses droits. Au cours des interventions de l’agent, la coopération de la femme a varié.

Vers 9 h 33, la femme a demandé à l’agent de lui donner accès à ses médicaments, qui se trouvaient à son domicile. L’information a été transmise aux agents sur le lieu de la perquisition. Pendant ce temps, la femme est restée seule dans la salle d’interrogatoire. Les images capturées montrent la femme instable et perdant parfois l’équilibre.

Vers 10h28, un agent est entré dans la salle et lui a remis ses médicaments. La femme prend ses médicaments et place quelques comprimés dans ses poches. Quelques minutes plus tard, l’agent est revenu dans la chambre et a demandé à la femme de lui donner les comprimés qui se trouvaient dans ses poches. L’agent a quitté la chambre avec les contenants de médicaments.

Entre 10h37 et 11h15, la femme est restée seule dans la chambre. Par moments, elle était agitée, criait et frappait sur la table. Vers 11 h 08, la femme semble avoir des convulsions et s’effondre sur le sol en respirant bruyamment.

Le dossier ne contient aucune preuve quant au lieu ou aux fonctions exercées par les agents concernés au cours de cette période.*

À 11 h 15, l’agent retourne dans la chambre et trouve la femme à terre. Un deuxième agent lui vient en aide. Ils l’ont assise sur une chaise et ont constaté qu’elle était à peine consciente. Cependant, elle ne répond pas aux questions des agents. Les ambulanciers sont appelés. Les agents placent des couvertures sur le sol pour allonger la femme. Ils la tournent sur le côté et la surveillent jusqu’à l’arrivée des secours. À l’arrivée des ambulanciers, la femme a de nouveau des convulsions. Les ambulanciers prennent en charge les soins de la femme et la transportent à l’hôpital. La femme est déclarée morte sur le plan neurologique le 4 mars 2024. L’autopsie a révélé que la femme était décédée à la suite d’une intoxication par de multiples drogues.

*Le rapport note qu’en raison d’un arrêt de la Cour d’appel du Québec d’avril 2024, les agents ne sont plus tenus de rédiger un rapport sur les faits de l’événement pour le BEI, car ils ont le droit de garder le silence pour éviter toute auto-incrimination potentielle. Le rapport du BEI ayant été soumis au CCPD après le 30 avril 2024, les rapports des agents impliqués ont été retirés du dossier.

Le rapport du DCPC explique ensuite pourquoi il a décidé de ne pas engager de poursuites à l’encontre des agents impliqués. En vertu de l’article 215(c) du Code pénal, les agents sont tenus de fournir aux personnes dont ils ont la garde les « nécessités de la vie », ce qui inclut les soins médicaux.

Pour que le DCPC puisse porter plainte pour manquement à l’obligation de soins, il doit prouver, au-delà de tout doute raisonnable, que les agents n’ont pas fourni les nécessités de la vie, que ce manquement a mis en danger ou était susceptible de mettre en danger la vie de la femme, et que la conduite des agents « s’écarte nettement de la conduite d’un agent de police raisonnable dans des circonstances où il était objectivement prévisible que le fait de ne pas fournir de soins médicaux à la personne mettrait sa vie en danger ou serait susceptible de causer des dommages permanents à sa santé ».

Le DCPC a conclu que les preuves disponibles ne démontrent pas que les officiers impliqués ont commis une infraction criminelle.

« Les preuves révèlent que l’intervention s’est déroulée sur plusieurs heures. Tout au long de cette période, l’agent est resté respectueux envers la femme », indique le rapport. « Elle est restée dans la salle d’interrogatoire, sauf lorsqu’elle a exercé son droit à l’assistance d’un avocat. L’état de la femme a fluctué tout au long de la matinée. Par moments, elle était calme et répondait aux questions de l’agent, puis elle refusait de répondre et l’ignorait. Les images des caméras de surveillance montrent qu’il était difficile d’évaluer l’état de la femme. Son état s’est détérioré lorsqu’elle était seule. Ce n’est qu’à son retour dans la salle d’interrogatoire que l’agent s’est rendu compte de son état de santé précaire. Il lui a alors apporté son aide et a contacté les services d’urgence. Les éléments de preuve disponibles ne permettent pas de conclure à un écart marqué par rapport à la conduite d’un policier raisonnable dans les mêmes circonstances, ni de conclure qu’ils n’ont pas fourni les nécessités de la vie à une personne dépendante ».

« En droit pénal, la charge de la preuve qui incombe à l’accusation est très exigeante. En raison du principe de la présomption d’innocence, l’accusation doit démontrer la culpabilité de l’accusé au-delà de tout doute raisonnable devant le tribunal », ajoute le rapport. « La décision de poursuivre ou non est une décision discrétionnaire prise par le procureur dans l’exercice de ses fonctions professionnelles, sans crainte d’ingérence judiciaire ou politique et sans céder à la pression des médias. En outre, il n’appartient pas au procureur de se prononcer sur d’éventuelles fautes civiles ou éthiques. Il ne recherche que les éléments de preuve qui lui permettent de conclure qu’un acte criminel a été commis et de déterminer s’il peut raisonnablement le prouver. Il ne lui appartient pas non plus de faire des commentaires ou des recommandations sur les méthodes d’intervention de la police ».